1096929180000
kärnkraft.
Suck. Politik igen.

Barsebäck 2 ska stängas. Med tanke på att det faktiskt är vår i särklass sämst placerade kärnkraftsreaktor kan det väl ha sina positiva effekter. Men faktum är att stängningen har en hel hög negativa effekter också. Inte minst så saknas ersättningsenergi för den el som går förlorad i och med stängningen. Den energin måste antingen ersättas med ett bättre alternativ (kolklart går ju självklart bort), eller så måste energiförbrukningen i landet sänkas med motsvarande grad. Inget utav dessa alternativ går att genomföra på det mycket korta tidsspann som C, S och V har satt ut för avvecklingen utav Barsebäck, trots att Barsebäck 2 står för en ganska liten del utav vår totala kärnkraftskapacitet - 600 megawatt av totalt över 8500.

Vi kommer alltså efter stängningen - om den går igenom, och det finns en viss risk (eller chans) att den inte gör det - att få ersätta 7% av vår el med någonting som är antingen betydligt dyrare (vindkraft, vattenkraft, importerad kärnkraft) eller sämre (kolkraft eller kärnkraft från farliga reaktorer).

Jag tycker inte att vi ska följa resultatet i kärnkraftsvalet 1980. De generationer som beslutade det har fått sin chans att driva igenom det. Beslutet att avveckla kärnkraften var rationellt givet vad man visste då. Tekniken har har förbättrats tusenfalt genom åren. Till exempel så har återanvändningsteknik kommit fram som gör att avfallets nedbrytningstid kortas ner till en bråkdel av den tidigare oöverskådligt långa halveringstiden. Nu kan man alltså planera avfallsfrågan realistiskt (över de kommande hundra åren) istället för att som förut gissa vilt på bästa förvaringssätt för avfall som är livsfarligt i många tusen år. Jag tycker alltså att vi ska göra en ny utvärdering utav kärnkraftens fortlevnad utefter nuvarande premisser snarare än slaviskt följa vad folk tyckte och tänkte för tjugo år sedan under helt andra rådande förhållanden.

Kärnkraft är dock fortfarande en väldigt kraftfull och kontroversiell energikälla. Eftersom kärnkraft är en politiskt kontroversiell, särskilt senare tiders hybridreaktorer som har en koppling till kärnvapenproduktion (om jag inte minns fel så är det vapendugligt plutonium som är en restprodukt, men håll inte den detaljen mot mig), så bör kärnkraftsproduktionen stå under statlig kontroll och inte drivas utav privata vinstintressen. (Här skulle man kunna argumentera att med nuvarande politiska system så tänker faktiskt ett privat företag mer långsiktigt än ett statligt verk med starkt politiskt inflytande - motargumentet är naturligtvis att ett privat företag enbart tänker långsiktigt när det gäller den egna vinstmaximeringen (ett företag finns till enbart för att tjäna pengar), och inte när det gäller samhällsnyttan i stort.) Sålunda bör svenska staten överta all drift av kärnkraftverk (rent praktiskt så måste detta lösas genom att köpa de befintliga anläggningarna från Sydkraft, Vattenfall och OKG) och driva dessa vidare, men _inte_ i form utav ett statsägt aktiebolag (som är den gängse modellen för statliga monopol idag), utan i gammal hederlig statlig verksform. Utöver detta måste forskningsanslag anslås för kärnkraftsforskning och utveckling för att garantera att vi verkligen kan utnyttja kärnkraften på bästa sätt tills vi eventuellt bestämmer oss för att avveckla den.

Om ingen nämnbar utveckling inom kärnkraftsteknologi sker i praktiken under de kommande åren så kommer vi hur som helst att vilja avskaffa den. Det kommer naturligtvis dessutom att gå extremt mycket lättare om kraftverken drivs helt i statlig regi utan vinstintressen. I nuläget måste företagens (lagstadgade!) vinstintresse matchas med en politisk vilja, vilket skapar en ineffektiv dragkamp där resultatet blir vad vi just sett: regeringen känner sig politiskt tvingade att köra över kärnkraftsföretagens vilja eftersom de har helt olika mål. Men just nu befinner vi oss i en period där det rentav skulle kunna betraktas som oansvarigt att avveckla kärnkraften eftersom vi sitter på en stor mängd kärnkraftavfall som inom en snar framtid kommer att kunna återanvändas till nytt bränsle. Det är just en sådan återanvändning som skulle kunna korta ner halveringstiden för avfallet så drastiskt.

Om nu den politiska viljan finns att göra en snabb avveckling utav fler av våra reaktorer inom den närmsta tiden, så måste vi börja räkna på hur vi ska försörja oss med el. Eftersom vi troligen inte kommer att kunna klara oss på förnyelsebar inhemsk el så kommer vi att bli tvungna att importera. Här måste det prioriteras ordentligt. Vi bör införa förbud mot import utav fossilbränslebaserad el såsom kolkraft och prioritera ”ren” el. Finland är precis i färd med att bygga ett nytt kärnkraftverk, och det är inte helt osannolikt att om vi själva står med ett stort elunderskott tack vare våra egna nedläggningar, så kommer vi att importera en stor del av vår el från just detta nya finska kärnkraftverk. Bisarrt, men vad vore alternativen? Vi kan inte köpa kolkraft från Tyskland eller Danmark, det vore ungefär det dummaste av allt. Våra grannar i öst, Ryssland med vänner, har (utöver en massa fossilbaserad kraft) många gamla kärnkraftverk som ursprungligen designades för att kunna dubbelverka som tillverkare av vapenplutonium och har inte alls samma säkerhetsnivåer som västerländska kraftverk. Därför måste även de bojkottas. Då återstår dels vind- och vattenkraft (som i princip inga länder är självförsörjande på och därmed inte exporterar) och dels kärnkraft från Finland. Då kommer det visa sig att det vettigaste alternativet faktiskt är att köpa in elen från Finland - om de nu visar sig få något över. Finland har bara fyra små reaktorer och producerar väldigt lite kärnkraftsel. Förhoppningsvis använder de sina nya reaktorer till att ersätta eget befintligt fossilt bränse istället för att exportera till förtappade svenskar.

Avveckla gärna kärnkraften - men se till att vi inte behöver släcka ner halva Sverige först. Jag är helt och klart för en kontinuerlig strävan att sänka den svenska energikonsumtionen i stort. Först när det görs har vi chansen att ersätta kärnkraften med något bättre.

Hupps. Jag tänkte bara skriva ”jag röstar på miljöpartiet men vill inte avveckla kärnkraften”.