I mitt RSS-flöde från SVD.se såg jag rubriken "Internet hotat - webb-tv tar för mycket plats" och blev genast misstänksam. En datamuseumsintendent säger att "Internet är byggt för text och lite bild", vilket låter som en missuppfattad bild av Internet. Det Internet vi använder idag är förstås inte samma Internet som fanns på 80-talet eller för den delen i början av 90-talet, då WWW kom till liv. Internets byggstenar - routers, protokoll, operativsystem - har utvecklats mycket de senaste 10-15 åren. Det låter som om någon försöker blåsa upp en debatt om "nätverksneutralitet" liknande den som förts i USA på sistone - där nätverksföretagen å ena sidan vill kunna ta betalt i båda leden av kommunikationen - t.ex. skulle AT&T kunna ta betalt av Google för att du ska få extra snabb tillgång till Googles servrar genom ditt AT&T-bredband. Tjänsteföretagen protesterar vilt och vill förbjuda sådant - införa "net neutrality"-lagar för att förhindra vad många ser som diskriminering eller rentav utpressning från bredbandsleverantörernas sida.
Jag tycker dock att det är viktigt att notera att detta är ett USA-fenomen, och få liknande tendenser har observerats i Europa. Bandbredden är inte på väg att "ta slut" på något vis; det sker en kontinuerlig och stabil utbyggnad av världens nätverk, och "Internet" är - tvärtemot vad intendenten säger - helt kapabelt att hantera dagens och morgondagens behov av bandbredd. Det finns inte någon slags inherent begränsning i IP-protokollet, som hela Internet är byggt på - tvärtom har protokollen sakta men säkert utökats för att kunna hantera riktigt snabba länkar och även bete sig snyggt även när nätverket är överbelastat.
Om Peter Blom hävdar att det föreligger en kris får han gärna bidra med lite hårda fakta, annars betraktar jag hans inlägg som någon slags förvirrad skrämselpropaganda.
Jag tänkte ursprungligen skicka ett mail till journalisten som skrivit artikeln, Alexandra Hernadi, då jag insåg att jag gjort det en gång förut. Hon skrev då en positiv artikel om sökmotoroptimeraren Jim Westergren som tydligen kommit på en andraplats i någon SEO-tävling. För den som inte vet, så är sökmotoroptimering (till skillnad mot YouTubes bandbreddsslukande filmer) ett riktigt problem, och hela "yrket" är direkt skadligt för Internet som sådant. Dess enda syfte är att förstöra möjligheten för en webbsurfare att få neutrala sökresultat. Hur som helst så mailade jag Hernadi om den artikeln och förklarade vad sökmotoroptimering egentligen är, i hopp om att hon kanske skulle förstå det tvivelaktiga i att en framträdande tidning som SvD framställer det som något positivt att någon svensk är bra på det. Personligen tycker jag Jim Westergren borde gå med dumstrut i minst ett år för som straff för sina synder. Sedan borde han hitta en hobby som inte förstör för oss andra. Och Alexandra Hernadi borde sluta att okritiskt återge vad andra säger.
Alexandra, om du skriver om saker som inte är inom ditt expertisområde, rådgör med flera källor innan du publicerar en artikel. Försök se om det finns konsensus bland experter i området. En museumintendent och en KTH-professor utgör inget bra underlag för att avgöra sådant. Och en enkel sökning på Google och Wikipedia hade berättat för dig att Jim Westergrens "bedrift" var att (hur mycket "white hat" han än påstår sig vara) försöka förstöra annars väl fungerande objektiva rankningssystem som vi alla är beroende av.